El plan de Hillary Clinton para luchar ISIS es esencialmente la misma que la estrategia militar republicano, como se explica en una pizarra reciente artículo titulado "Pssssssst: Hillary y sus rivales del Partido Republicano Tener menos lo mismo plan para lidiar con ISIS."
Mientras que el autor considera la estrategia global de Clinton sería diferente de de Trump (aceptar refugiados sirios, por ejemplo), la fase militar no sería muy diferente, y la retórica entre los candidatos del Partido Republicano y Clinton asciende a esencialmente "el mismo" plan para destruir ISIS.
En cuanto a la voluntad de enviar a más estadounidenses en lodazales, de Clinton Consejo de Relaciones Exteriores del habla después de la de París ataca referencias americanas "tropas terrestres" como clave para derrotar ISIS:
Y debemos ser honestos sobre el hecho de que para tener éxito, los ataques aéreos tendrán que ser combinado con las fuerzas de tierra en realidad retomar más territorio de ISIS ...
Como se indica en un Guardián artículo titulado "Hillary Clinton pide más tropas de tierra como parte de la estrategia de línea dura Isis", Clinton explicó los EE.UU. debe "intensificar y ampliar" los esfuerzos y pidió "mayor uso de tropas terrestres estadounidenses".
Como de costumbre, el discurso CFR llevó a una reversión en el sentimiento, con Clinton ahora centra sus puntos de vista en algún lugar entre el despliegue en masa y los despliegues de las fuerzas especiales. Es importante señalar que Clinton ya ha flip flop sobre el tema. El International Business Times, en una pieza titulada Hillary Clinton oscilando en las tropas de tierra para la Lucha contra ISIS? Explica que "la última opinión de Clinton sobre el tema fue una abrupta salida de ella postura anterior ".
Como presidente, Clinton fácilmente podría evolucionar de nuevo, teniendo en cuenta que podría tener asesores neoconservadores. Un artículo del New York Times titulado "La Ley de los neoconservadores Siguiente" estados, "Es fácil imaginar haciendo espacio de la señora Clinton por los neoconservadores en la administración".
Además, muchos otros han presagiado lo que una presidencia de Clinton se vería como en términos de la guerra y la política exterior. Citado en el New York Times, Robert Kagan afirma "Si ella sigue una política que nos parece que va a seguir ... es algo que podría haber sido llamados neocon, pero es evidente que sus partidarios no van a llamar así."
Por supuesto, Kagan es justo en este punto, los partidarios de Clinton no siempre llamar a su política exterior "neocon".
Un artículpieza titulada "La Política Exterior y de Libertades Civiles, Hillary Clinton no es un progresista," se refiere a Clinton como un "liberal George Bush".
Podría seguir para siempre, pero ¿por qué es la inclinación de Clinton para políticas de "neocon" importantes?
Los presidentes no pueden derogar la ACA o terminar fusilamientos masivos y debates de Planned Parenthood, pero pueden librar guerras unilaterales como la de Obama sobre $ 2400 millones batalla contra ISIS y recientemente desechados $ 500 millones de armado programa rebeldes sirios.
Como presidente, tanto Clinton como Trump utilizarían la AUMF de una manera mucho más agresiva que Obama; De Clinton "neocon" la política exterior podría conducir fácilmente a los militares de EE.UU. convertirse en aún más de sí.
Como Slate, The Nation y The New York Times, Vox publicó una pieza titulada "Hillary Clinton tirará de los Demócratas - y del país - en una dirección de línea dura", y afirma que "Si Clinton patines a la victoria, que se llevará a un enfoque más agresivo para la política mundial, tirando el partido en una nueva dirección sin gran parte de un debate ".
Las palabras "sin mucho debate" lo dicen todo. Clinton votó a favor de Irak, supervisó una campaña de bombardeos de Libia desastrosa, y tiene un escándalo mucho armas. Basado en su historial, es plausible que Clinton enviaría estadounidenses fuera a más conflictos de contrainsurgencia como presidente. También es probable que sus seguidores serían incondicionalmente justificar futuras implementaciones, como han defendido su voto Irak y el bombardeo de Libia.
Desde el punto de vista del pensamiento crítico, primero vamos a recordar dos devastadoras guerras en Irak y Afganistán, donde los estadounidenses sirvieron (y siguen luchando) más tiempo que nunca antes. Entonces, recordemos que el presidente Obama desplegó soldados estadounidenses a Siria, Irak, y los mantuvo en Afganistán más de lo esperado. Después de dos guerras y despliegues continuos, no debemos pasar por alto el hecho de que las mujeres también es probable que tenga que registrarse para el proyecto y que nuestras fuerzas armadas se ha sobrecargado por el conflicto sin fin.
Con la reciente crisis VA, epidemia de suicidios militares, y un horrible programa de stop-loss (mencionado por los demócratas del Senado como un "proyecto de puerta trasera" en 2007) que mantuvo a los soldados estadounidenses en la batalla mucho más tiempo de lo que inicialmente se inscribieron para, acabo de leer el escrito en la pared.
Guerras perpetuas no pueden existir para siempre con un ejército de voluntarios. El general Stanley McChrystal dice que "ahora creo que necesitamos un proyecto de" principalmente porque "hay una sensación de que si quieres ir a la guerra, que acaba de enviar a los militares." El de noche Mostrar Larry Wilmore se hizo eco de este sentimiento, preguntando si Estados Unidos debería reinstaurar el proyecto. Lawrence J. Korb en The New York Times argumentó, "Un Proyecto obligaría a Estados Unidos para enfrentar la realidad."
The Economist escribe en un artículo titulado "¿Quién va a luchar contra la próxima guerra?" que los futuros conflictos estadounidenses podrían necesitar un proyecto:
El resultado es que Estados Unidos no puede ser capaz, dentro de los límites de costos razonables y sin reinstaurar el proyecto, para elevar el ejército mucho más grande que puede ser que necesite para este tipo de guerras. "¿Podríamos alinear la fuerza necesitaríamos?" pide Andrew Krepinevich del Centro para Evaluaciones Estratégicas y Presupuestarias. Probablemente no.
En otras palabras, necesitaríamos más soldados en las guerras futuras. Sí, derrotando ISIS con referencia de Clinton a "tropas terrestres" (recuerda, ella sólo flip flop en el tema) podría venir con un precio. Lo mismo ocurre con Trump retórica belicosa.
Si crees que este punto de vista no es realista, a continuación, visitar el 09 de marzo 2015 MSNBC transcripción entre Chris Hays y el coronel Lawrence Wilkerson:
HAYES: Los tambores de guerra se hacen más fuertes y los estadounidenses cada vez más a favor de
el envío de tropas para luchar ISIS Así que, esta noche, a la pregunta:. debe Latina
restituir el proyecto?
COLUMNA. LAWRENCE WILKERSON, JEFE ANTERIOR DEL PERSONAL DE COLIN POWELL:
Quiero decir que si las encuestas muestran que el 62 por ciento de los estadounidenses quieren usar
fuerzas terrestres contra ISIS en Siria o Irak o lo que sea, entonces le sugiero que
tener un proyecto y nosotros redactamos los 62 por ciento para liderar el camino.
Al igual que el coronel Wilkerson y MSNBC Chris Hayes señalaron, el aumento de la carga de la lucha contra las guerras a todos los estadounidenses es una posibilidad.
El Atlántico en marzo del 2015 preguntó si los EE.UU. deben reintegrar al proyecto. El congresista demócrata Charles Rangel en 2014 pidió un impuesto de guerra y un proyecto reintegrados. Además, un VOA artículo titulado ¿Es el militar sobrecargados estadounidense destaca el hecho de que no tenemos suficientes soldados para poner en práctica la retórica belicista de Clinton o de Trump?:
Con más de 250.000 soldados estadounidenses desplegados en casi 130 países, muchos analistas se preguntan si los militares de Estados Unidos se estira de manera que podrían socavar sus capacidades futuras deben surgir nuevas amenazas.
... algunos observadores dicen que el proyecto no se puede descartar como una posibilidad para reforzando el número de tropas estadounidenses.
Si Clinton implementa sus objetivos declarados, haciéndose eco de los asesores neoconservadores, a continuación, un proyecto de futuro es muy posible.
En contraste con Trump o Clinton, Estados Unidos tiene una elección en 2016. explico en The Huffington Post por qué "La única manera de destruir ISIS está con una Presidencia Bernie Sanders." También escribo en The Hill que "Sólo Sanders, no Clinton o Trump, tiene plan correcto para derrotar a ISIS."
Sólo Bernie Sanders dice "me condenen" a atolladeros orientales más Media.
Sanders afirma "Que me aspen si los niños en el estado de Vermont - o contribuyentes en el estado de Vermont - tienen que defender a la familia real saudí, que es un valor de cientos de miles de millones de dólares." Sólo Bernie Sanders ganó el Premio del Congreso de la VFW y sólo Sanders presagió las consecuencias de Irak, mientras que Clinton emitió su voto con "convicción".
Lo más importante, Bernie Sanders dirigió a las repercusiones de las guerras perpetuas durante los debates. Mientras Trump y Clinton compiten para sonar más militante, solamente Sanders menciona los amputados de las dos guerras recientes. Tristemente, Trump y Clinton son en realidad los candidatos similares, sobre todo en la política exterior, y explican por qué en este segmento de YouTube.
Sistema de partido de Estados Unidos en la política exterior y la guerra viene con consecuencias. No pase por la realidad de un proyecto militar, ya sea con Trump o Clinton, sobre todo con los números de reclutamiento del Ejército bajas. Sólo Bernie Sanders opone atolladeros perpetuos en el nombre de derrotar el terrorismo (como yo explico aquí), dando finalmente los estadounidenses una verdadera elección en 2016.
No hay comentarios:
Publicar un comentario